将燕国强力拉入中原之人：苏秦应在张仪之后？或为今人误解太史公

整个春秋时代，周王国北部边境的燕国都极少参与中原政治，已被中原诸夏给边缘化了。这种边缘化，从春秋一直持续到了战国中期。正当此时，一位周人的突然到访，竟然将燕国强力拉入了中原政治舞台。
这位周人不是别人，正是著名的纵横术士苏秦。[1]
苏秦是东周人，很可能是苏忿生之后，为己姓。春秋早期时，苏氏支持王子颓叛乱，失败后就失去了封国。[2]虽然苏氏从此中衰，但到苏秦这一代，家境还算殷实。正因如此，苏秦才能远赴齐国，拜在鬼谷子门下学习。

鬼谷子是东周著名的纵横家，门下弟子竟多达五百余人。除了苏秦外，魏人张仪也在此学习。苏秦与张仪在鬼谷子门下一起学习了十一年，都通晓六艺，并熟读百家之言。
一天，鬼谷子派人挖出一个深达二丈的土窖，然后向众弟子们宣布：“谁能独自一人下到窖中，将我说得哭着出来的，那么他就必定能分得天下人主之地！”
在如此强大的刺激之下，弟子们纷纷前往尝试，却没一人能成功。许久之后，苏秦才下到窖中与老师交谈；结果，不一会鬼谷子就被说得泪下如雨，眼泪甚至打湿了衣服的前襟。之后，张仪也到窖中一试身手，鬼谷先生居然也是哭着出来了！
五百弟子当中，仅有苏秦、张仪能够说哭老师，足见二人口舌之辩已远超常人。
事后，鬼谷先生还总结说：“苏秦的说辞，与张仪俱为一体。”
这一故事，为《太平御览》引自《史记》；但在今本《史记》中，这一故事却看不到，应该是在两千多年的流传过程中佚失了。今人所看到的《史记》，与太史公的原本《史记》，究竟有多大差异？
苏秦出师后，四方游历，最终以合纵之术成功说服了燕文公。此后，他又在燕国支持下成功游说山东六国合纵，一度身挂六国相印，权倾天下。在游说六国过程中，因为害怕秦国东出破坏合纵大计，苏秦还诱使张仪前往秦国出仕；结果，张仪赢得了秦惠王信任，当上了秦国客卿。[3]从此，苏秦、张仪这对师兄弟都登上了历史舞台，一为合纵，一为连横，左右了整个东周局势的走向，堪称两位奇人。

虽然苏秦名号极响，可综合传统史料记载看，苏秦最早出现在秦惠王时，大约在公元前338年前后入秦；最晚出现在秦、赵长平之战前后，在公元前260——时间跨度近八十年，如此算来苏秦至少有百岁高龄了。百岁苏秦还能积极游走于列国之间，其可信度究竟有多高？
1973年底，湖南长沙马王堆汉墓出土了一部类似于《战国策》的帛书，整理后被编为《战国纵横家书》。此帛书共二十七章，有十章见于《战国策》，八章见于《史记》。除去以上这些重复章节，帛书中共有十六章不见于传统史料。
《战国纵横家书》的二十七章中，有十五章是苏秦的书信、说辞。而且，这其中很大一部分都是讲述苏秦帮助燕昭王反间齐国之事。
太史公记载，因为害怕与燕易王母亲的奸情暴露，苏秦主动向燕易王请求前往齐国为燕做间谍。之后，苏秦不幸卷入了齐国内部权力斗争，被人刺杀而死。按此记载，苏秦应该是死于燕王哙执政时期。[4]
《战国纵横家书》竟然记载着苏秦帮燕昭王反间齐国，那他岂不是死而复生了？
传统史料记载的苏秦事迹，原本就前后矛盾，显得漏洞重重。如今新资料出现，自然引起了史学界高度重视。以杨宽、唐兰等人为代表，在对《战国纵横家书》深入研究过后，指出苏秦真实活动事迹应该是以替燕昭王反间为主。也就是说，苏秦活动的时间段大致在公元前312年到公元前283年之间。他们认为，传统史料中涉及苏秦的历史，被太史公人为向前挪了四十五年左右。太史公之所以会失误，是因为他没有接触到“关于苏秦的第一手的史料”。[5]

史学大家们这么看，固然有其理由。
但在缺乏切实证据的前提下，既然可以说传统史料中苏秦的活动时间被人为提前，是不是也可以说《战国纵横家书》中记载的苏秦之事是被人为推后了呢？
传统史料中有关苏秦的记载确实前后矛盾，常被后人诟病。可《战国纵横家书》，也并非所有篇章都被专家们认可。比如帛书第二十章“谓燕王章”，虽然托名苏秦，唐兰先生却指其为“后人拟作无疑”。既然这篇是“后人拟作”，那么帛书中其它篇章不也可能是“拟作”？
更为关键的是，说太史公没见过《战国纵横家书》，很大程度上也仅仅是猜测。暂且不说司马迁，就连他之后的刘向在编撰《战国策》时，所能接触到的史料都远比现代人丰富。
《汉书·艺文志》纵横类著录有《苏子》31篇、《张子》10篇；其中，《苏子》原注“名秦，有《列传》”，《张子》原注“名仪，有《列传》”。刘向校订《战国策》时，《苏子》、《张子》俱在；《汉书》既然提到了《列传》，基本上可以肯定司马迁撰写《史记》时，《苏子》、《张子》就已存在了。而在考证《战国纵横家书》的来源时，杨宽先生就提出其中篇目很可能来源于《苏子》——那司马迁和刘向等人没看过相关内容的可能性有多大？更何况，《战国纵横家书》有不少篇目还出现在《史记》中！
既然司马迁与刘向等汉代学者都极可能看过《战国纵横家书》，为什么他们编撰的史书还会遗漏帛书中的许多内容？
很显然，这是因为他们做出了与杨宽、唐兰等等现代学者完全相反的结论——苏秦在前，张仪在后。既然如此，有关苏秦在张仪之后的史料要么被他们弃之不用，要么被他们改成了“苏厉”或者“苏代”。
在《苏秦列传》中，太史公说：“苏秦三兄弟，皆游说诸侯以显名，其术长于权变。而苏秦被反间以死，天下共笑之，讳其学术。然世言苏秦多异，异时事有类之者皆附之苏秦。夫苏秦起闾阎，连六国从（纵）亲，此其智有过人者。吾故列其行事，次其时序，毋令独蒙恶声焉。”由此可见，太史公确实接触到了许多有关苏秦互相矛盾的史料，最终他去芜存菁，理顺了苏秦历史的“时序”，写下了《苏秦列传》。刘向编撰的《战国策》，虽然有关苏秦的史料多有矛盾之处，但基本上沿用了太史公的思路。

在众多史料中，太史公甄选出更加确切的部分放入了《苏秦列传》；而那些《苏秦列传》没采纳的史料，从此就湮没在历史长河中去了！偶然的机会下，部分湮没的资料又重现人间，所以才导致了如今这场争议。
苏秦张仪究竟谁先谁后？他们二人究竟是不是同时代的人？
出现这种争议的根源，也许是古今学者接触到的原始资料差异太大。就如同今本《史记》看不到苏秦、张仪说哭鬼谷子的故事一样，很多先秦史料的佚失，让现代学者们更难以看清历史的本来面目。
如果古今学者看到的史料完全一样，他们会不会作出同样的选择？[6]

---

[size=0.706em][1] 《史记·燕世家》
[size=0.706em][2] 《左传·庄公十九年》
[size=0.706em][3] 《史记·张仪列传》
[size=0.706em][4] 《史记·苏秦列传》
[size=0.706em][5] 唐兰先生在《司马迁所没见过的珍贵史料》一文中，说道：“（司马迁）没有见到关于苏秦的第一手的史料，因而把公元前三世纪初的苏秦事迹，推到前四世纪末；把张仪、苏秦的时序改为苏秦、张仪；五国伐秦错成了六国合纵，还推早了四十五年（前228-前333年）。时序既差，他的《苏秦传》就等于后世的传奇小说了。……”
[size=0.706em][6] 本篇参考了《<战国纵横家书>所见苏秦散文时事考辩》（ 秦丙坤 著）以及《<战国纵横家书>所载“苏秦事迹”不可信》（赵生群 著）二文，文中观点大多参考后文。

——完——

作者 |欲云：喜欢历史的理工男，现居湖南

图片 | 来自网络，

---

欲云谈史论今

解读不一样的历史

以古喻今

感谢网友投稿51吃瓜来源，若有侵权，联系51吃瓜

苏秦.张仪..在历史上都是存疑的.