“《年轮》到底是谁的歌？
”
容祖儿在《你好星期六》随口一句“这是汪苏泷写给张碧晨的歌”，让弹幕瞬间炸成烟花：有人刷“原唱张碧晨”，有人吼“汪苏泷才是亲爹”，两边粉丝连夜做Excel，把微博吵成8亿阅读的大项目。
别急着站队，先把问题拆成三瓣：
1. 法律上，这歌归谁？
2. 商业上，谁靠它吃饭？
3. 记忆里，我们到底认谁的声音？
把这三瓣拼回去，你会发现——我们以为在争“版权”，其实在争“身份”。
———
第一瓣：法律账本，65% vs 35%
中国音像著作权集体管理协会刚公布的2023年分红表写得像工资条：
汪苏泷（词曲）拿65%，张碧晨（演唱）拿35%。
比例看着悬殊，却是行业标配：创作是“母鸡”，演唱是“鸡蛋”，母鸡一直下蛋，鸡蛋只下一次。
除非当初签合同把“表演者权”也卖给制片方，否则歌手只能分“录音版权”这一杯羹。
《年轮》的OST身份更特殊——它是《花千骨》的“亲闺女”，著作权从出锅那天就归了剧方，汪苏泷自己翻唱也得给制片方交“份子钱”。
所以法律层面没有悬念：歌是剧方的，词曲是汪苏泷的，录音是张碧晨的，大家各拿各的红包，谁也没“偷”谁。
———
第二瓣：商业战场，200%溢价 vs 18%反增
舆情监测的冷冰冰数字比粉头小作文更诚实：
事件后汪苏泷微博涨粉32万，演唱会门票溢价200%，最便宜的山顶位被炒到四位数；
张碧晨这边，黑热搜挂了一夜，可核心粉丝“晨光”应援额反增18%，广州站巡演票10分钟售罄，平台“想看”指数直接飙绿。
一句话：黑红也是红，争议把两人一起推进了“流量加油站”。
短视频平台更夸张——《年轮》副歌片段使用量是全曲的47倍，大部分人只记得“圆圈勾勒成指纹”那两句，却分不清是谁写的、谁唱的。
碎片化传播把一首歌拆成无数“15秒身份名片”，作者栏被算法折叠，只剩“好听”这个单一维度。
于是“谁的原唱”成了伪命题——在短视频里，谁的声音先被刷到，谁就是“原唱”。
———
第三瓣：记忆账户，首唱者 vs 代表版本
音乐圈内部最近悄悄试点“作品身份证”：
一首歌要标“首唱者”“代表版本演唱者”“词曲作者”“编曲者”四栏，像电影片尾那样滚动。
《年轮》如果早两年上线，争议可能根本不会发生——张碧晨的名字会出现在“首唱者”一栏，汪苏泷则牢牢钉在“词曲作者”，观众一眼看懂“分工表”。
但“代表版本”永远活在大众记忆里：
你去KTV点《年轮》，系统默认张碧晨；
你搜现场音源，跳出汪苏泷钢琴版；
刷短视频，可能先听到某位翻唱博主的女key版。
三种声音在云端打架，最后胜出的是“陪伴你失恋那版”——人脑只认情绪，不认合同。
———
把三瓣拼回去，我们到底在吵什么？
表面是“谁的歌”，底层是“我想为我的青春找个唯一作者”。
社交媒体的站队机制把复杂权属压缩成“非A即B”的爽文叙事，粉丝需要“正统”来证明自己没爱错人。
可音乐产业早就进入“多身份协作”时代：
周深一边唱OST，一边自己写《光亮》；
单依纯在综艺里即兴作曲，转身去给别人制作和声；
汪苏泷自己当老板，把写好的demo先给影视方“点菜”，再留一版自己巡演唱。
创作和演唱的边界被流量磨平，未来“歌手”和“作者”会像“导演”和“编剧”一样，一人多重身份，作品多重版本。
到那天，“这是谁的歌”会变成“你此刻需要谁的声音”，而不是“谁拥有永久署名”。
———
给你三句能带走的干货
1.听歌别看吵架，看“版权页”——数字平台点“查看详情”，词曲、录音、编曲一目了然，十秒解决“到底是谁的”疑问。
2.做粉丝别只打榜，去“二次消费”——买演唱会票、冲官方周边、点正版音源，让偶像的“商业身份证”直接变现，比微博控评更有用。
3.自己创作记得“写清楚”——提前约定分成、署名、改编权，把“以后会不会撕”写进合同，比事后写小作文维权省十倍律师费。
———
结尾回到节目现场
主持人问容祖儿：“所以你觉得《年轮》是谁的？
”
容祖儿笑着补一句：“歌是自己的，回忆才是听众的。
”
弹幕安静了两秒，罕见地没人吵架。
那一刻大家忽然明白：
我们争的不是版权，而是想替自己的青春盖个章。
章上写谁的名字，其实取决于你当年循环播放时，心里装着谁的故事。
内容来源于51吃瓜网友投稿 |
